Послание к фессалоникийцам апостола Павла на заре Новой эры: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь».
Классика советского кино трепетно и с ностальгией воспроизводит в нашей памяти незабвенную фразу: «Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире». Какие еще эпитеты можно добавить к советскому суду? – Справедливый, свободный, на страже порядка и безопасности. Суд, который идеологией своего существования, мог с легкостью игнорировать клинч между интересами общества и государства, зная, что государственный интерес – это сумма всех интересов граждан, и противоречий между государством и индивидом не может существовать в природе.
Минул красный век, страна утолила голод демократией и потреблением. Россия объявила себя правопреемницей СССР, но сохранила ли она идеалы, заложенные трудовым подвигом в отправлении правосудия? Можем ли мы сказать о российском суде, что он самый гуманный и справедливый в мире? Очевидно, что нет.
Не от того, что хочется потешить в себе глубинного борца против системы или найти сор в общем доме, не замечая его у себя в глазу. И даже не опираясь на данные социальных опросов или материалы СМИ. А просто отвечая на еще более простой вопрос: доверяем ли мы этому суду? Если внутри хотелось бы воскликнуть «Да», вряд ли бы в информационном поле постоянно появлялись сообщения об обратном. О несправедливых приговорах, о том, как люди ищут правды за пределами государства, апеллируя к зарубежным инстанциям, самой известной из которых является ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека.
Поиски правды за границей показывают лишь то, что российский народ нуждается в справедливости, свободе и безопасности. Но может ли их обеспечить другое государство? Мнимая независимость международных инстанций раскрывается в особенностях их работы. Чтобы подать иск в ЕСПЧ, необходимо оплатить издержки функционирования суда. На эти суммы он и осуществляет работу. Не удивительно, что большинство решений выносится в пользу истцов – ведь на их деньги куется благополучие самих судей. Но разве справедливость и свобода должна покупаться? Или, все же, являться неотъемлемой ценностью, которую человек должен иметь по факту своего гражданства.
Владение капиталом и возможности влиять на судопроизводство создают дисбаланс в общественных отношениях. Это приводит к тому, что в честном состязательном процессе ответчик с ресурсами получает фору, а обыватель – теряет возможность защитить свои права. Отсюда основная потребность в будущем развитии суда – обеспечить равенство сторон при отправлении правосудия безотносительно статуса, заслуг и количества денег. Это же касается и ситуации, когда человек пытается отстоять свои права в тяжбе с государством. Необходимо обезопасить от административного ресурса также, как и от экономического. Справедливость – есть универсальная ценность, которая приводит интересы общества к состоянию баланса, необходимого для успешного развития страны.
Какие же меры предпринимает страна в этом направлении? Последние лета в развитии государственной машины в сфере судопроизводства имели два основных русла. Во-первых, внедрение новых технологий: обеспечение залов судебных заседаний средствами видео и аудио контроля. Во-вторых, повышение удовлетворенности граждан работой судов.
Первая приоритетная линия вряд ли может вызывать вопросы. Чем более открытым является правосудие, тем проще каждому из нас поверить в его честность и беспристрастность. Но является ли удовлетворение граждан целью работы судов?
Обращение в суд всегда является следствием конфликта. Между гражданами, коммерческими субъектами или институтами государства. Задача суда– найти решение этого конфликта. Разрешить конфликт не означает подавить одну из сторон, даровав триумф другой. Разрешить конфликт значит – найти компромисс. Суд должен поддерживать социальный баланс между сторонами конфликта, производя не удовлетворение, а чувство справедливости, защищая интересы каждого из участников процесса.
Как уже было сказано, основа для этого – равноправие сторон. Справедливый суд возможен только при обеспечении абсолютной состязательности процесса. Но равны ли его участники сейчас? К сожалению, тенденция такова, что вся судебная ветвь власти, растеряв свою независимость, фактически является средством легитимации и легализации решений власти исполнительной. В России катастрофически низкий уровень оправдательных приговоров, по ряду статей не превышающий одного процента. Это является следствием неформальной системы, когда сталкиваются интересы следственных органов и вопроса о справедливом суде. Если собранные в процессе следствия материалы не находят обвинительной поддержки на суде, то это становится поводом признать работу следствия неудовлетворительной. Из-за этого исполнительная ветвь давит на судебную, обеспечивая их спайку, где судья ограничен в принятии решений угрозой, что, создавая следствию проблемы, он рано или поздно под следствием окажется сам.
Подобная управленческая драма ставит фундаментальный вопрос: в нашей стране суд поставлен на службу человеку или человек на службу суда? Может ли суд обеспечивать справедливость или вынужден отстаивать интересы представителей государства? Попытка ответить на эти, безусловно риторические, вопросы приведет нас к еще одному тезису. Тезису о том, что нынешняя система забывает забытый советский постулат: нет отдельных интересов государства, есть интересы общества, складывающиеся из интересов индивида. Не нужно подменять государственный интерес интересами находящихся на его службе чиновников, а четко и ясно помнить, что суд – есть посредник между гражданином и государством.
Теория разделения властей говорит о том, что в государстве есть три ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Но торжество справедливости может случиться только тогда, когда судебная ветвь перестанет быть частью древа государства. Она как саженец, отлученный от материнского растения, должна вызревать в тени его кроны. Суду необходима большая самостоятельность в рамках государства, нежели он имеет сейчас.
К сожалению, нет в управленческой науке единого и верного пути как этого достичь, нет универсального волшебного рецепта. Но есть целый репертуар болевых точек системы, на которые можно и должно взглянуть ближе.
Как уже было сказано, оправдательные приговоры в нашей стране зверь настолько редкий, что достоит занесения в красную книгу. Необходимо сломать неформальную систему и раз и навсегда отказаться от каких-либо квот на оправдательные приговоры. Положительное или отрицательное решение само по себе не может служить показателем низкой эффективности работы следствия или судьи. Свобода в вынесении решения – базовая составляющая независимости суда. А выводы о профессиональной пригодности необходимо делать по результатам компетентных проверок.
Внедрение новых цифровых технологий тоже открывает люфт возможностей. Большинство залов судебных заседаний сейчас оснащены современной техникой, это позволяет частично проводить судебные заседания в дистанционном режиме. И это не только требования времени, которое открыто развитием технологий, но и ключ к справедливым решениям. Обжалование ряда приговоров, в кассационном и апелляционном порядке, должно рассматриваться судьями, не связанными с местом рассмотрения. В идеале компьютер должен случайным образом выбирать судью из другого региона, который будет осуществлять судопроизводство в дистанционном порядке. Это гарантирует отсутствие знакомств, коррупции или каких-либо еще порочащих взаимосвязей между судьей и участниками процесса.
Та же процедура возможна в отношении присяжных-заседателей. Несмотря на то, что суд присяжных внедрен во всех субъектах РФ, используется он редко, а с набором компетентных присяжных возникают проблемы. Необходимо расширять спектр дел, по которым может быть использован суд присяжных, а также предусмотреть возможность их дистанционного участия, что обеспечит экстерриториальность судопроизводства и избавит от каких-либо опасностей и искушений.
Но это лишь первый шаг, который можно сделать уже сейчас. Для истинной гуманности и справедливости страна нуждается в полноценной реформе. Не в реформе суда, но в реформе права. База этой реформы – обеспечение подлинной состязательности в рамках процесса, равенство сторон и верховенство закона.
На сегодняшний день, в рамках доказательного процесса адвокаты скованы и имеют значительно урезанные права в сравнении с государственным обвинением. Нужно усилить их статус, защитив законодательно. Кроме того, зал суда сейчас не является местом для обсуждения доказательств по делу, они как аксиома появляются во время следствия, ход которого огражден как от судьи, так и от адвокатуры.
Избежать давления во время следствия можно лишь четкой юридической декларацией из двух пунктов. Первое: показания и установленные в ходе суда факты должны иметь большую юридическую силу в сравнении с временем следствия. Второе: в суде могут рассматриваться только те материалы, которые получены законным образом и с соблюдением процессуальных норм.
Статус судьи должен меняться: образ безликой личины легитиматора следственных решений канет в небытие, констатируя, что образ судьи будущего – интеллектуал, стоящий на страже свободы и справедливости. Для этого нужно, с одной стороны, разгрузить его от бесконечной рутины бюрократии, а с другой, поставить под контроль народа. На сегодняшний день судья в среднем имеет от 45 минут до полутора часов на одно дело, что не позволяет вникнуть в суть конфликта, а лишь приводит к тиражированию решений по аналогии, где главное – правильно подготовить и заполнить бумаги. С другой стороны, судьи оторваны от народа, от органов представительства.
Будущее за вертикальной системой выборности судей. Судьи низшего звена, при соблюдении квалификационного ценза, должны избираться населением или его представителями. Вышестоящие судьи должны избираться нижестоящими, так как вышестоящие суды влияют на приоритетность и распределение дел. Это не только наполнит тело судебной власти демократическим духом, но и повысит статус вершителей правосудья в глазах населения. Что же касается распределения дел, то этот процесс нужно по максимуму отдать жребию. Чем больше будет элемента случайности при формировании конфигурации судебного процесса, тем меньше будет риск конфликта интересов или коррупции.
Подобные новшества, на первый взгляд, выглядят дорого. Кажется, что для этого нужно откармливать судебный аппарат и плодить бюрократию. Но стоит обратить внимание на иные пути, с помощью которых можно разгрузить суд. Один из них: развитие института медиации, а именно – досудебного урегулирования. Данный механизм должен быть максимально упрощён, грубо говоря, до уровня европротокола при ДТП. Более экзотичное решение, которое принесет нам будущее, использование искусственного интеллекта при разрешении дел. Подавляющее большинство рассматриваемых дел имеют похожую структуру, схожие материалы и предсказуемое решение. Такие дела можно не рассматривать человеку, а доверить решение технике. В случае же, если оно будет некорректным – обжалование будет происходить в традиционном порядке.
Такие решения помогут привлечь к самому процессу судопроизводство большее общественное внимание. А чем больше видит и знает человек, тем выше его доверие. Но нужно понимать и требования современного общества, где действую стандарты новой открытости. Подобно иным государственным институтам, суды должны иметь собственное медиапространство: традиционные и новые медиа, каналы в мессенджерах и т.п.
Страна нуждается в реформе, которая освободит суд и поставит его на службу людям. Справедливость, свобода и безопасность – это те принципы, ценности, которые гарантированным каждому гражданину. Они не являются привилегией, а действуют априори. Эффективная судебная система является залогом разрешения конфликтов в обществе, соблюдения баланса интересов. Если общество поверит в ее работу, то эффект скажется во всех сферах жизни, начиная с экономического роста, заканчивая успехами на творческой ниве.
И вот сейчас, вновь на заре Новой эры, подобно апостолу Павлу мы шлем свое послание миру: «Правосудие – ключ к свободе! Нет места беззаконью в новом социальном государстве!»